Митякина Инна Владимировна, соискатель Поволжского института им. П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Анализируется законодательство о саморегулируемых организациях, с учетом их административно-правового статуса и основ государственного управления в рассматриваемой сфере. Рассмотрены основные функции по контролю за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО и условий членства в СРО и по соблюдению ими нормативных правовых актов Российской Федерации.
Ключевые слова: саморегулируемая организация, некоммерческая организация, государственное управление, публично-правовые функции, административно-правовой статус.
Administrative legal regulation of activity of the self-regulatory organizations in Russian Federation
Legislation about self-regulatory organizations taking into account their administrative legal status and basics of public administration of the considering sphere is analyzed. Main functions to control over the business and professional activity of their members in terms of compliance of standards and rules of the SRO, conditions of the membership in SRO and Russian legislation were considered.
Key words: self-regulatory organization, nonprofit organization, public administration, public legal functions, administrative legal status.
Государственное регулирование не всегда является эффективным и зачастую обременительно для хозяйствующих субъектов. Поэтому введение такого вида негосударственного регулирования хозяйственной деятельности, как институт саморегулирования, является одним из самых актуальных направлений развития законодательства РФ.
На сегодняшний день законодательство о саморегулируемых организациях не составляет единую систему. Во-первых, принятый в 2007 г. Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях") не распространяется на СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний и специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, жилищных накопительных кооперативов, негосударственных пенсионных фондов, кредитных организаций, бюро кредитных историй. Во-вторых, законодательство предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного членства в СРО (в зависимости от сферы деятельности СРО). В-третьих, Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" содержит отсылочную норму, согласно которой государственный контроль за деятельностью СРО осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, в то время как отношения, складывающиеся при его реализации, являются однотипными и требуют унифицированного правового регулирования. Также спорным является вопрос о наделении СРО не только функциями по контролю за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО и условий членства в СРО, но и по соблюдению ими нормативных правовых актов Российской Федерации.
Также в действующем законодательстве термин "саморегулируемая организация" употребляется вне зависимости от того, осуществляет или нет организация публично-правовые функции, что не отвечает духу и смыслу административной реформы, предусмотренной Указом Президента РФ "О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах".
По нашему мнению, саморегулируемые организации являются оригинальной организационно-правовой формой некоммерческой организации, отличительным признаком которых является осуществление публично-правовых функций, ранее осуществлявшихся государством. СРО должны создаваться только в качестве некоммерческих организаций, поскольку осуществление частными лицами публично-правовых функций не может носить коммерческий характер. Организации, не обладающие публично-правовыми функциями, должны создаваться гражданами и юридическими лицами в форме обычных ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств и пр. (например, Ассоциация строителей России, Российская ассоциация маркетинга) в соответствии с общими нормами законодательства о юридических лицах, в отношении которых законодательство о саморегулируемых организациях применяться не должно.
Не все так однозначно обстоит и с приобретением СРО правового статуса.
Поскольку СРО является некоммерческой организацией, то предполагается, что ее создание должно проходить в соответствии со специальным порядком регистрации юридических лиц, предусмотренным Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
Вместе с тем в настоящее время создание того или иного СРО имеет различные варианты. Так, вновь созданное юридическое лицо приобретает статус СРО:
- после внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций (СРО арбитражных управляющих, аудиторов, оценщиков);
- после получения разрешения на осуществление деятельности в качестве СРО (СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний);
- без получения СРО какого-либо разрешения и включения в государственный реестр.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус СРО с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.
На практике получается, что одна и та же организация должна быть включена в два государственных реестра: Единый государственный реестр юридических лиц и государственный реестр саморегулируемых организаций.
Еще одной сложностью в государственной регистрации СРО является то, что согласно действующему законодательству государственный реестр саморегулируемых организаций не является единым. Специально уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти либо уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью той или иной СРО, ведет отдельный реестр того или иного вида СРО.
Так, в настоящее время ведут государственные реестры СРО следующие федеральные органы государственной власти:
- Министерство финансов РФ (реестр СРО аудиторов);
- Министерство сельского хозяйства РФ (реестр СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов);
- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (реестр СРО арбитражных управляющих и оценщиков);
- Федеральная служба страхового надзора;
- Федеральная служба по финансовым рынкам (реестр СРО субъектов страхового дела и кредитных потребительских кооперативов);
- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (реестр СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства);
- Министерство энергетики РФ (СРО в области энергетического обследования).
Данные федеральные органы исполнительной власти самостоятельно устанавливают порядок ведения государственного реестра СРО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 N 724, утвердившим Правила ведения государственного реестра саморегулируемых организаций, которыми необходимо руководствоваться уполномоченным федеральным органам при разработке реестра того или иного вида СРО.
Таким образом, мы наблюдаем различный подход законодателя к вопросу приобретения статуса СРО, что, по нашему мнению, не ведет к наведению порядка в данной сфере. Следовательно, в настоящее время назрела необходимость унификации норм приобретения статуса любого вида СРО.
Также необходимо отметить, что в действующем законодательстве недостаточно проработан механизм взаимодействия органов государственной власти и саморегулируемых организаций, особенно тех, которым передаются публичные функции. Следует считать целесообразным регламентирование порядка представления и обмена информацией между органами государственной власти и саморегулируемыми организациями, привлечение последних органами государственной власти к рассмотрению вопросов, связанных с деятельностью этих организаций. Отсутствие законодательно предусмотренных механизмов взаимодействия между органами государственной власти и саморегулируемыми организациями негативно сказывается на осуществлении оперативного контроля за соблюдением ими требований действующего законодательства.
Наличие вышеназванных условий позволит саморегулируемым организациям в экономической сфере продуктивно работать и занять свою нишу в сложной многогранной жизни современного российского общества.
СРО аудиторов - некоммерческая организация, созданная на условиях членства в целях обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности (ч. 1 ст. 17 Закона об аудите).
Как указывалось выше, процесс саморегулирования предпринимательской деятельности регулируется ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО). Принятие данного Закона явилось началом реформирования системы государственного регулирования аудиторской деятельности, поскольку произошел переход от такого традиционно используемого способа воздействия государства на бизнес, как лицензирование, к саморегулированию .
Саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО. Сущность саморегулирования заключается в том, что государство передает СРО отдельные функции по государственному регулированию предпринимательской и профессиональной деятельности. По вопросу о правомерности такой передачи Конституционного Суда Российской Федерации указал: «Конституция РФ не запрещает государству передавать полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении отдельных функций публичной власти. По смыслу ее статей 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам» .
Данная правовая позиция была подтверждена в последующих актах Конституционного Суда Российской Федерации.
«Конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией РФ свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулиру- емых организаций .
Следует рассматривать СРО в качестве институционального средства саморегулирования предпринимательских отношений» .
Гражданско-правовой статус СРО определен положениями ГК РФ. Основы правового положения СРО как некоммерческих организаций установлены ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» .
По принятому в международной практике определению, само- регулируемая организация (Self-Regulating Organizations) - организация, которая осуществляет некоторую степень регулирующей власти над определенной сферой деятельности .
Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, СРО создаются в организационноправовых формах ассоциаций (союзов) - корпоративных юридических лиц (корпораций), учредители (участники) которых обладают правом членства в них и формируют их высший орган (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). В соответствии со ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих интересов, в том числе профессиональных, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
По общему правилу, ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких организаций.
Некоммерческая организация приобретает статус саморегулиру- емой организации аудиторов с даты ее включения в Государственный реестр СРО и утрачивает такой статус с даты исключения сведений о ней из указанного реестра. Ведение реестра осуществляет Минфин России .
Специфика правовой природы СРО обусловлена сочетанием в их деятельности частных и публичных правовых начал. Особый статус СРО отметил КС РФ: «Саморегулируемые организации... обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации и регистрируются они в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях», с другой стороны - с даты включения в единый Государственный реестр саморегулируемых организаций они приобретают особый публичноправовой статус СРО» .
Условием включения в реестр СРО аудиторов является соответствие установленным ч. 3 ст. 17 Закона об аудите таким требованиям, как:
- объединение в составе СРО в качестве ее членов не менее 700 физических лиц или не менее 500 коммерческих организаций, соответствующих установленным Законом об аудите требованиям;
- наличие утвержденных правил осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО аудиторов, принятых правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и принятого кодекса профессиональной этики аудиторов;
- обеспечение СРО аудиторов дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями аудиторских услуг и иными лицами посредством формирования компенсационного фонда (компенсационных фондов) СРО аудиторов.
Функции, права и обязанности СРО аудиторов определяются ст. 17 Закона об аудите и ст. 6, 14 Закона о СРО.
Для обеспечения доступа к информации СРО аудиторов в соответствии с требованиями Закона о СРО обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой СРО. Перечень сведений, размещаемых на официальном сайте СРО, определен ч. 2 ст. 7 Закона о СРО. В порядке, определяемом самой СРО, она вправе размещать дополнительную информацию о деятельности своей и своих членов (ч. 7 ст. 7 Закона о СРО).
Поэтому принцип транспарентности (от фр. transparent - прозрачный) является одним из основополагающих принципов деятельности СРО. За нарушение обязанностей по раскрытию информации ст. 14.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность СРО.
Для выполнения деятельности в качестве саморегулируемой ор- ганизацей аудиторов некоммерческая организация создает специализированные органы, осуществляющие контроль и рассмотрение дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО аудиторов.
Если член СРО аудиторов допустил нарушение требований Закона об аудите, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, СРО аудиторов может применить следующие меры дисциплинарного воздействия (ст. 20 Закона об аудите):
- вынести предписание, обязывающее члена СРО аудиторов устранить выявленные по результатам внешней проверки качества его работы нарушения и устанавливающее сроки их устранения;
- вынести члену СРО аудиторов предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения указанных требований;
- наложить штраф на члена СРО аудиторов;
- принять решение о приостановлении членства аудиторской организации, аудитора в СРО аудиторов на срок до устранения ими выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия указанного решения;
- принять решение об исключении аудиторской организации, аудитора из членов СРО аудиторов;
- применить иные установленные внутренними документами СРО аудиторов меры.
Аудитор, в отношении которого принято решение о приостановлении его членства в СРО аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе:
- участвовать в осуществлении аудиторской деятельности;
- давать рекомендации, подтверждающие безупречную деловую (профессиональную) репутацию лицам, желающим вступить в члены СРО аудиторов;
- участвовать в работе выборных и специализированных органов СРО аудиторов.
Аудиторская организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о приостановлении их членства в СРО аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе: заключать договоры оказания аудиторских услуг и вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия СРО аудиторов указанного решения.
Как указывалось, государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО аудиторов осуществляет Росфиннадзор . В форме плановых и внеплановых проверок по ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей СРО и проведения проверок, установленных ст. 22 Закона об аудите.
Если в ходе проверки выявлены нарушения СРО аудиторов требований Закона об аудите, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, Росфиннадзор может применить следующие меры воздействия:
- вынести предписание, обязывающее аудиторскую организцию устранить выявленные по результатам внешней проверки качества ее работы нарушения и устанавливающее сроки их устранения;
- вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости указанных нарушений;
- направить СРО аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлен членства аудиторской организации в СРО аудиторов на срок до устранения ею выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия указанного решения;
- направить СРО аудиторов, членом которой является аудиторская организация, допустившая нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 8, пп. 2.1 и 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Закона об аудите, обязательное для исполнения предписание об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций.
- Подробнее о саморегулировании см.: Саморегулирование предпринимательскойи профессиональной деятельности. Единство и дифференциация: монография; отв.ред. И.В. Ершова. М. : НОРМА: ИНФРА-М, 2015; Ершова И.В. Саморегулированиепредпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10; Она же. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности // Бизнес и право вРоссии и за рубежом (приложение к журналу «Предпринимательское право»). 2014. № 3.
Курсовая работа по предмету: «Предпринимательское право»
Оригинальность работы на момент написания - 85%
Введение.............................................................................................................. 3
1 Общие положения о саморегулируемых организациях и их участниках..... 6
1.1 Понятие и сущность саморегулирования.................................................... 6
1.2 История развития саморегулирования в России и российского законодательства о саморегулируемых организациях.................................................................... 12
2 Механизм участия субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.................................................................... 18
2.1. Виды и структура саморегулируемых организаций............................... 18
2.2 Особенности взаимовлияние саморегулируемой организации и ее участников 26
Заключение........................................................................................................ 33
Список использованных источников и литературы........................................ 36
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М. : Феникс, 2011. –63 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I: федер. закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. Закон РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.
5. О саморегулируемых организациях: федер. закон РФ от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6076.
6. О рынке ценных бумаг: федер. закон РФ от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - № 17. - 1996. - Ст. 1918.
7. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: федер. закон РФ от 29 июля 1998г. №135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998.- №31.- Ст.3813.
8. Об аудиторской деятельности: федер. закон РФ от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - № 267. - 2008. - Ст. 15.
9. О лицензировании отдельных видов деятельности: федер. закон РФ от 04 мая 2011 № 99-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 19. - Ст. 2716.
Научная и специальная литература
10. Аболонин Г.О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта / Г.О. Аболонин. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 288 с.
11. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография / В.С. Белых. – М.: Проспект, 2013. – 432 с.
12. Государственное регулирование развития предпринимательства: опыт, проблемы, инновации / под ред. А.Я. Быстрякова. – М.: Проспект, 2015. – 144 с.
13. Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация: монография / И.В. Ершова. – М.: Норма, 2015. – 256с.
14. Кванина В.В. Профессиональная и предпринимательская деятельность / В.В. Кванина // Цивилист. - 2011. - № 2. - С. 27 - 33.
15. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / С. А. Бабкин, Р. С. Бевзенко, В. А. Белов; под общ. ред. В. А. Белова; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. - Науч. изд. -М.: Юрайт, 2014. -678 с.
16. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений / Ю.Г. Лескова. - М.: Статут, 2013. - 384 с.
17. Мрясова Ю.Р. Саморегулирование в система государственного регулирования / Ю.Р. Мрясова // Предпринимательское право. - 2009. - №1. - С. 47-51.
18. Мрясова Ю.Р. Саморегулирование: некоторые проблемы дефиниции / Ю.Р. Мрясова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы XII Междунар. науч.-практ. конференции с элементами научной школы. Ч. 3: Гражданское и предпринимательское право. Гражданский и арбитражный процесс. Информационное право (юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1 - 2 апреля 2010 г.). Челябинск, 2010. – 322 с.
19. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России / Е.А. Павлодский // Журнал российского права. - 2009.- № 1. - С. 36-41.
20. Петров Д.А. К вопросу о публично-правовой природе деятельности членов саморегулируемых организаций / Д.А. Петров // Гражданское право. - 2013. - № 1. - С.15-21
21. Петров Д.А. Обеспечение информационной открытости при саморегулировании / Д.А. Петров // Гражданское право. - 2013. -№ 5. - С. 33 - 35.
22. Петров Д.А. Принципы саморегулирования: критерии систематизации и виды / Д.А. Петров // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 18 - 21
23. Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики: Монография. / Д.А. Петров. – СПб.: Нестор-История, 2015. – 320 с.
24. Предпринимательское право России: учебник для бакалавров / В.С. Белых, Г.Э. Берсункаев, С.И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В.С. Белых. – М.: Проспект, 2014. – 656 с.
25. Предпринимательское право: учебник для бакалавров / И.В. Ершова, Л.В. Андреева, Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2015. – 624с.
26. Современное предпринимательское право: монография / И.В. Ершова, Л.В. Андреева, Н.Г. Апресова [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова. – М.: Проспект, 2014. – 352 с.
27. Сунгатуллина Л.А. Self-regulatory organizations: Russian and European experience / Л.А. Сунгатуллина // Сборник материалов конференции "Право.Торговля.Экономика II". Отв. ред. Йозеф Сухожа, Ян Юзар. Университет Павла Йозефа Шафарика. Прага: Leges, 2012. - 624 с. – С. 570 – 577.
28. Сунгатуллина Л.А. К вопросу о классификации саморегулируемых организаций. / Сунгатуллина Л.А.// Материалы Международной научно-практической конференции «Третьи юридические диспуты по актуальным проблемам частного права», посвященной памяти Е.В. Васьковского. - Одесса, Астропринт, 2013. - С. 397-401.
29. Сунгатуллина Л.А. Правовая природа саморегулирования в контексте теории межотраслевых и внутриотраслевых связей / Л.А. Сунгатуллина // Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере: материалы VIII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов.- Казань: Казан.ун-т, 2013.- Т.2.- С. 190-192.
30. Сунгатуллина Л.А. Участие в саморегулируемых организациях как фактор воздействия на гражданско-правовой статус субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности / Л.А. Сунгатуллина // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета К(П)ФУ / под ред. З.Ф. Хусаинова. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2014. – С. 108 – 114.
31. Сунгатуллина Л.А. Функции саморегулируемых организаций / Л.А. Сунгатуллина // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2014. - Том 156. - С. 118-130.
32. Сухов Е.П. Саморегулируемые организации. Юридические, финансовые, налоговые аспекты / Е.П. Сухов. - М.: ГроссМедиа, 2010. - 72 с.
33. Чернявский А.Г. Развитие саморегулируемых организаций в Российской Федерации: учебное пособие / А.Г. Чернявский. – М.: Инфра-М, 2013. – 224 с.
Материалы юридической практики
34. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-74971/1022-660 // Вестник ВАС РФ. – 2012. - №4.
ЦЕНА РАБОТЫ: 500 руб.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций:
АРГ371 Герасимов, А. А. (Андрей Алексеевич).
Правовое регулирование деятельности саморегулируемых
организаций:автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03
- гражданское право; предпринимательское право; семейное
право; международное частное право /А. А. Герасимов; Науч
. рук. А. Г. Первушин. -М.,2011. -24 с.-Библиогр. : с. 22 -
24.13 ссылок Материал(ы):
- Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций.
Герасимов, А. А.Герасимов, А. А.
Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций:автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук.I . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется активно развивающимся процессом перевода государством многих важнейших видов предпринимательской и профессиональной деятельности на саморегулирование, который сопровождается постоянным ростом числа саморегулируемых организаций (СРО), поскольку институт саморегулирования рассматривается органами государственной власти в качестве одного из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулирования не путем их назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов. В связи с этим осуществляется разработка моделей сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности.
Вместе с тем в цивилистической науке России до сих пор не сложилось единое понимание правового статуса СРО, а также не выработаны теоретические определения основных правовых категорий, используемых в процессе саморегулирования. Более того, известные отечественные цивилисты пока не уделяют теоретическим аспектам саморегулирования должного внимания. Как результат, в условиях отсутствия надлежаще проработанной доктрины о статусе и основных функциях СРО, законодательство, регламентирующее их деятельность, остается разрозненным и противоречивым. Пробелы федерального законодательства и отсутствие полномочий решить эти вопросы на уровне локальных нормативных актов, вызывают достаточно серьезные проблемы в правоприменительной практике.
Кроме того, в предпринимательских и профессиональных сообществах отсутствует общепризнанная положительная оценка необходимости и значимости деятельности данных организаций, т.е. субъекты многих видов предпринимательской, культурно-просветительской, образовательной и иной социально значимой
деятельности не готовы работать в условиях саморегулирования. Ярким примером этого может послужить резко отрицательная позиция патентных поверенных на инициативу некоторых депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ объединить их в СРО .
С этой точки зрения актуальным является уточнение статуса СРО как субъектов гражданского права, выявление эффективного механизма гражданско-правовых отношений СРО и иных субъектов права, разработка концепции саморегулирования социально значимых видов предпринимательской и профессиональной деятельности, а также внесение предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в этой области.
Изложенные факты позволяют говорить об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическую основу исследования составили идеи и труды правоведов разного времени. В их числе, как представители классической русской юридической науки, так и российские ученые, в частности, Т.Е. Абова, В.К. Андреев, К.Н. Анненков, И.А. Близнец, С.Н. Братусь, Л.И. Булгакова, Е.Н. Васильева, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, Н.Л. Дювернуа, А.А. Евецкий, И.В. Ершова, С.С. Занковский, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Н.И. Клейн, Н.В. Козлова, О.А. Красавчиков, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, В.В. Орлова, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, А.П. Печников, Н.В. Ростовцева, О.А. Рузакова, А.П. Сергеев, Л.С. Симкин, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.Е. Чиркин, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др. В диссертации использованы работы ученых-экономистов, в частности, П.В. Крючковой , Д.М. Любавина ,
Отмечается, что статус «саморегулируемая организация» присваивается уже существующей некоммерческой организации, основанной на членстве, при условии соответствия ее установленным законом требованиям посредством внесения сведений о ней в специализированный государственный реестр или получения разрешения на приобретение указанного статуса. Способ приобретения статуса СРО и основание осуществления членами СРО своей деятельности являются критериями, на которых, по мнению диссертанта, должна основываться правовая классификация саморегулируемых организаций.
Автором сделан вывод о том, что установленный частью 13 ст. 20 ФЗ «О саморегулируемых организациях» запрет на использование профессиональными объединениями, не имеющими статуса СРО, при осуществлении своей деятельности слов «саморегулируемая», «саморегулирование» и производных от слова «саморегулирование» должен быть отменен как не соответствующий нормам пункта 3 ст. 17, ст. 29, п. 2 ст. 34 Конституции РФ. В то же время в целях разграничения организаций, осуществляющих саморегулирование, на организации, наделенные полномочиями по осуществлению отдельных государственных функций, и на организации, не обладающими такими полномочиями, указанный запрет в отношении использования профессиональными объединениями, не имеющими статуса СРО, названных слов в своих наименованиях (названиях) необходимо сохранить.
В § 2. История российского законодательства о саморегулировании и саморегулируемых организациях исследуется отечественный опыт правового регулирования создания и
функционирования некоммерческих организаций на основе самоуправления и саморегулирования.
Отмечается, что институт саморегулирования никогда не был чуждым элементом для российского законодательства. Подчеркивается, чтоРоссия имеет собственный опыт создания и функционирования некоммерческих организаций на основе самоуправления, а также передачи полномочий государственных органов негосударственным организациям. В частности, основанное в 1819 году из частных лиц «Попечительное о тюрьмах общество» непосредственно заведовало тюрьмами Российской империи.
Сформулирован вывод о возможности использования практики института присяжных поверенных (лицо, исключенное из числа присяжных поверенных, лишалось права поступать в это звание во всем государстве) в современных условиях в отношении членов СРО, нарушивших стандарты и правила профессиональной или предпринимательской деятельности.
§ 3. Опыт регулирования деятельности саморегулируемых организаций за рубежом посвящен изучению положений зарубежного законодательства о СРО, документов, принимаемых СРО, и исследований зарубежных ученых.
В результате исследования сделаны следующие выводы.
1. Для идентификации правового режима СРО используются критерии: природы саморегулирующего объединения и природы деятельности саморегулирующего объединения. В одной стране саморегулирующее объединение может находиться и под частно-правовым и под публично-правовым режимом. Вопрос об ответственности (частной, публичной) саморегулирующих объединений последовательно и бесспорно не решен.
2. Саморегулируемые организации могут действовать и как предпринимательские структуры (в том числе и в форме компании с ограниченной ответственностью), и как непредпринимательские корпорации.
3. Зарубежное законодательство предоставляет контролирующему органу право применять в отношении СРО, которая нарушает положения законодательства, правила и инструкции, основанные на них, и свои собственные правила, санкции в форме приостановки или отмены регистрации, наложения ограничений на деятельность, функции и операции такой СРО.
4. Устанавливаемые СРО с целью повышения качества товаров или услуг в определенной отрасли системы аттестации и сертификации, при определенных обстоятельствах, могут ограничивать конкуренцию.
5. Саморегулирование за рубежом не является единственным способом повышения качества регулирования рынков. В частности, Великобритания совсем отказалась от модели регулирования рынка ценных бумаг, основанной на активном участии саморегулируемых структур, поскольку они оказались неспособны предотвратить массовые нарушения прав инвесторов. Модель регулирования с участием СРО является слишком дорогостоящей, саморегулирование больше выгодно индустрии, чем инвесторам.
Глава II - «Особенности гражданско-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций» - состоит из четырех параграфов.
В § 1. Приобретение статуса саморегулируемой организации проанализированы требования, предъявляемые законодательством к некоммерческим организациям, претендующим на получение статуса СРО, выявлены проблемы правового регулирования в этой области. В результате исследования сделан вывод о необходимости дальнейшей правовой регламентации и совершенствования требований, предъявляемых к некоммерческой организации для получения последней статуса СРО, сформулированы положения 1, 3 и 6, выносимые на защиту.
На основании результатов проведенного исследования автором сделан вывод о том, что требование об обязательности членства в СРО, исходя из предложенного им определения понятия «саморегулируемая организация», не противоречит Конституции РФ и основным принципам
гражданского права. Принцип обязательности не должен применяться для организации объединений, на которые не возлагается исполнение публичных функций.
Доказано, что при установлении значений минимальной численности членов СРО законодатель должен исходить из возможности выполнения СРО в предлагаемом количественном составе задач саморегулирования, определенных законодательством, а также необходимости обеспечения конкурентной среды на соответствующем рынке с целью защиты интересов получателей услуг (работ, товаров), которые предоставляются членами СРО.
Определено, что следует отказаться от создания компенсационного фонда, поскольку этот фонд на практике не используется по своему назначению, а предусмотренная законодательством схема сохранения и прироста средств названного фонда не обеспечивает его сохранность: средства могут быть утрачены вследствие неграмотного управления ими, мошенничества, а также снижения доходности в результате движения всего рынка. Кроме того, отсутствуют законодательно установленные требования, предъявляемые к управляющей организации, осуществляющей управление средствами компенсационного фонда СРО, и специализированному депозитарию, а также нормы, регламентирующие обязанности и ответственность упомянутых лиц. До отмены требования о создании компенсационного фонда, размер взносов членов СРО в названный фонд, по мнению автора, целесообразно дифференцировать в зависимости от величины активов и масштабов деятельности членов СРО.
Отмечается, что использование на практике коллективного договора страхования гражданской ответственности в качестве единственного вида договора страхования гражданской ответственности противоречит требованиям части 3 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» , поскольку ограничивает право членов СРО на свободный выбор страховой организации. При этом страховые организации лишаются, во-первых, возможности конкурировать за
заключение договоров с членами СРО, во-вторых, возможности влиять на предупреждение причинения вреда (через тарифы или контрольные мероприятия), в связи с отсутствием взаимодействия с конкретными членами СРО. В целях преодоления сложившейся практики предлагается внести изменение в п. 1 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», изложив подпункт 1 указанного пункта в следующей редакции: «создание системы личного и коллективного страхования». Таким образом, СРО будут обязаны использовать обе системы страхования.
По мнению диссертанта, в законодательство о СРО необходимо внести изменения, предусматривающие отмену положений, устанавливающих количество специализированных органов СРО, поскольку, в силу положений части 1 ст. 34 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, определение количества специализированных органов СРО является прерогативой самой саморегулируемой организации.
В § 2. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций проанализированы права и обязанности СРО, выявлены проблемы и противоречия законодательного регулирования в этой области. Показано отсутствие единого подхода к установлению функций, прав и обязанностей СРО, сформулировано положение 7, выносимое на защиту.
В результате проведенного исследования автором сделан вывод о том, что СРО обладает специальной правоспособностью, которая по общему правилу носит более ограниченный характер по сравнению со специальной правоспособностью некоммерческой организации, не имеющей статуса СРО. Также определено, что СРО не несет гражданско-правовой ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Установленная п.п. 3) п. 3 ст. 3 и ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» обязанность СРО обеспечивать дополнительную имущественную ответственность своих членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами является на самом деле мерой защиты гражданских прав потребителей
товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, которая довольно подробно регламентирована Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» .
Диссертант обращает внимание, что право СРО арбитражных управляющих представлять кандидатуры своих членов для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве не соответствует правовой природе саморегулирования и саморегулируемых организаций. Исходя из придаваемого статусу СРО значения, и в целях защиты публичных интересов при производстве дел о банкротстве, по нашему мнению, необходимо названные СРО (а также конкурсных кредиторов, должников и уполномоченных органов) лишить права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Одновременно следует ввести аккредитацию арбитражных управляющих арбитражными судами на основе представления СРО арбитражных управляющих списков своих членов.
В § 3. Особенности взаимоотношений саморегулируемых организаций с некоторыми участниками гражданского оборота, обеспечивающими деятельность их членов исследованы взаимоотношения СРО и аккредитованных при них участников гражданских правоотношений, сформулировано положение 4, выносимое на защиту.
В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что положения законодательства о СРО и внутренних документов СРО, закрепляющие обязанность членов названных организаций заключать договоры только с аккредитованными лицами, нарушают право членов СРО на свободу договора. Сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут вступать в гражданско-правовые отношения с членами СРО, в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции и, как следствие, позволяет аккредитованным организациям удерживать определенный уровень цен на свои услуги и сохранять экономическую монополию на соответствующем рынке услуг или его сегменте.
Обязанность названных лиц перечислять СРО денежные средства в виде взносов за аккредитацию, а также в соответствии с договорами о сотрудничестве, способствует повышению аккредитованными организациями цен на свои услуги.
В целях преодоления сложившейся практики предлагается дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» нормой, устанавливающей общие требования, условия и основания аккредитации саморегулируемыми организациями участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО. В перспективе следует рассмотреть вопрос о введение в законодательство нормы, предусматривающей проведение аккредитации участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО, единым национальным органом Российской Федерации по аккредитации, созданным в соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» .
§ 4. Проблемы взаимоотношений саморегулируемых организаций и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти посвящен анализу взаимоотношений СРО с федеральными органами исполнительной власти, связанным с участием СРО в обсуждении проектов нормативных правовых актов и с разработкой названными организациями федеральных стандартов, сопряженным с государственным контролем деятельности СРО и их членов, вызванным спецификой области деятельности, в которой функционируют СРО.
В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что нормы законодательства о СРО, регламентирующие взаимоотношения СРО и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, требуют совершенствования и унификации. В частности, необходимо:
Установить единый порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля (надзора) за исполнением СРО переданных им для осуществления отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти. При этом пункт
4 ст. 22 ФЗ «О саморегулируемых организациях», как противоречащий публичным интересам, должен быть отменен;
Дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» статьей 22.1, регламентирующей порядок разработки и утверждения федеральных стандартов (текст указанной статьи изложен диссертантом непосредственно в рассматриваемом параграфе);
Ввести гражданско-правовую ответственность СРО за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение функций, переданных им государством.
Для обеспечения права граждан и юридических лиц на своевременное и качественное рассмотрение ихжалоб саморегулируемыми организациями предлагается распространить на СРО действие норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» . Также сформулировано положение 5, выносимое на защиту.
В заключении сделаны общие выводы, отражающие основные результаты проведенного научно-практического исследования.
Основные результаты диссертационного исследования изложены в публикациях автора:
В журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:
1. Герасимов А.А. О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих // Хозяйство и право. 2008. № 6. С. 85 - 89. Объем - 0,4 п.л.
2. Герасимов А.А. Некоторые проблемы правового регулирования деятельности кадастровых инженеров // Государство и право. 2009. № 7. С. 90 - 95. Объем - 0,7 п.л.
3. Герасимов А.А. Нормативно-правовые основы деятельности саморегулируемых организаций как субъектов гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 88 - 92. Объем - 0,5 п.л.
4. Герасимов А.А. Саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения // Право и политика. 2010. № 2. С. 188 - 193. Объем - 0,5 п.л.
5. Герасимов А.А. Саморегулируемые организации как участники гражданских правоотношений в праве зарубежных стран // Вестник Финансовой академии. 2010. № 2. С. 57 - 63. Объем - 0,8 п.л.
6. Герасимов А.А. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание // Государство и право. 2010. № 5. С. 29 - 41. Объем - 1,6 п.л.
7. Герасимов А.А. Опыт зарубежного регулирования деятельности саморегулируемых организаций // Адвокат. 2010. № 6. С. 46 - 55. Объем - 1,3 п.л.
8. Герасимов А.А. Современное саморегулирование за рубежом - законодательство, практика и тенденции // Безопасность труда в промышленности. 2010. № 10. С. 52 - 57. Объем - 0,7 п.л.
В иных изданиях:
9. Герасимов А.А. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: пять летспустя // Финансовые проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в рыночных условиях: Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей, студентов и аспирантов 18 - 19 апреля 2007 г. 4.1. -М.: ИЭАУ, 2007. С. 9 - 23. Объем - 0,9 п.л.
10. Герасимов А.А. Некоторые итоги деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 9. С. 3 - 10. Объем - 0,8 п.л.
11. Герасимов А.А. Основные тенденции развития законодательства о саморегулируемых организациях за рубежом // Правовые проблемы и перспективы развития казахстанского законодательства в условиях экономического кризиса: материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 70-летию со дня рождения доктора юрид. наук, проф. Н.Б. Мухитдинова. - Алматы: Нурай Принт Сервис, 2010. С. 31 - 39. Объем - 0,8 п.л.
12. Герасимов А. А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации: проблемы, предложения по совершенствованию // Сучаснi тенденцii розвитку нацioнального законодавства Украiни в умовах евроiнтеграцii: Мiжнар. наук.-практ. конф., присвяч. 10-рiччю створення юрид. ф-ту Нац. ун-ту бiop-ciв i природ-ння Укр-ни (Киiв, 19 - 20 травня 2011 р.): Зб. наук. пр. / За заг. ред.: В.М. Ермоленка, В.I.Курила. - К.: Магiстр - XXI ст., 2011. (в печати) Объем - 0,2 п.л.
13. Герасимов А.А. Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности контрагентов членов саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Сучаснi тенденцii розвитку нацioнального законодавства Украни в умовах евроiнтеграii: Мiжнар. наук.-практ. конф., присвяч. 10-рiччю створення юрид. ф-ту Нац. ун-ту бiop-ciв i природ-ння Укр-ни (Киiв, 19 - 20 травня 2011 р.): 36. наук. пр. / За заг. ред.: В.М. Ермоленка, В.I.Курила. - К.: Магiстр - XXI ст., 2011. (в печати) Объем - 0,1 п.л.
См.: Открытое письмо - возражение против принятия законопроекта № 478949-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных», направленное коллективом патентных поверенных г. Томска в Государственную Думу // Изобретательство. 2011. № 3. С. 18 - 22; Обсуждаем законопроект № 478949-5 о саморегулировании деятельности патентных поверенных // Патентный поверенный. 2011. № 2. С, 2 - 35.
Посунько Д.А. Холдинг как предпринимательское объединение (на примере агропромышленного комплекса): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
Информация обновлена :24.08.2011
Сопутствующие материалы:| Защита диссертаций
На правах рукописи
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ
И РАЗВИТИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебно-методического обеспечения по дисциплинам «Коммерческое право», «Российское предпринимательское право», «Корпоративное право», «Гражданское право».
Апробация работы . Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Российской Федерации и в Украине.
Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Саморегулирование, как неотъемлемый элемент общественных отношений, является институтом гражданского общества и, основываясь на самостоятельности и инициативе, позволяет субъектам права реализовать полномочия по регулированию и контролю определенной сферы социально-экономических отношений. Саморегулирование приобретает особую актуальность в контексте долгосрочных задач, стоящих перед Россией: развитие гражданского общества и модернизация институтов государственной власти – упразднение излишних функций и полномочий. Саморегулирование способно многие традиционные государственные полномочия взять на себя.
3. Вступление в саморегулируемую организацию, за редким исключением, не должно быть обязательным. В противном случае участие в саморегулируемых организациях превращается в принудительный акт. По сути, в отдельных секторах экономики Российской Федерации членство в саморегулируемых организациях является допуском к профессии (например, в отношении арбитражных управляющих, аудиторов), не оставляя никаких других вариантов независимого от саморегулируемой организации существования, что является недопустимым, с нашей точки зрения. В этой ситуации должны существовать и альтернативные варианты, возможно и более сложные, чтобы у субъектов профессиональной деятельности было право выбора.
4. Диссертантом выявлено два концептуальных подхода к вопросу о соотношении государственного регулирования и саморегулирования: 1) саморегулирование понимается как продолжение государственного регулирования; 2) саморегулирование противопоставляется государственному регулированию. В рамках Федеральный закон от 01.01.2001 г. «О саморегулируемых организациях» (Закон о СРО) нашел отражение третий, компромиссный подход. Государство позволяет объединившимся субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности разрабатывать этические и корпоративные нормы и следить за их реализацией, но при этом не наделяя их правом подменять государство в правовом аспекте. Отсутствует также и противопоставление государственному регулированию, так, например, саморегулируемые организации не наделены правом привлечения своих членов к административной ответственности .
5. В ходе своего исследования автор установил, что саморегулируемые организации не полностью одинаковы по своему статусу. Основания создания саморегулируемых организаций, их правовое положение, функции, права и обязанности, принципы членства в организациях данного типа различны. Содержащиеся в Законе о СРО отсылки к другим федеральным законам по ключевым вопросам (например, о членстве в саморегулируемой организации как условии осуществления определенной экономической деятельности) не определяют общего подхода для их решения в законодательстве.
6. Зарубежный опыт становления саморегулирования показывает, что оно возникло из потребности производителей продукции (исполнителей работ) самостоятельного регулирования взаимоотношений с потребителями. Идея саморегулирования возникла не по инициативе государства и не осуществлялась в административном порядке. Во многих зарубежных странах идеи саморегулирования являются правовой традицией, чего нельзя сказать о РФ. В нашем случае саморегулируемые организации, по сути, были созданы ориентируясь на зарубежный опыт, а не явились итогом длительного исторического развития.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении представлена общая характеристика работы, обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, предмет, объект исследования, раскрыта его методологическая база, научная новизна, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, а также приведены сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе рассматривается общественное саморегулирование как институт гражданского общества и правового государства.
В первом параграфе институт саморегулирования рассматривается как неотъемлемый элемент в правовом государстве.
В настоящее время соотношение государства и гражданского общества в развитых странах имеет тенденцию к расширению самоорганизационных начал гражданского общества.
Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, появление саморегулируемых организаций не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности.
Под саморегулированием можно понимать создание организаций для защиты прав неограниченного круга лиц, то есть публично-правовых организаций с функциями, свойственными органам государственной власти. Они нужны как противовес определенной медлительности, свойственной государственному аппарату .
Саморегулируемые организации выполняют роль своеобразного посредника между органами государственной власти и институтами гражданского общества.
Саморегулирование можно рассматривать в широком смысле – как правовую категорию. В институциональном же смысле саморегулирование проявляется в деятельности саморегулируемых организаций.
Саморегулирование можно рассматривать в различных качествах: и как непосредственно деятельность, и как самостоятельный институт права, и как принцип правового регулирования отдельных сфер общественной жизни.
Кроме того, саморегулирование можно рассматривать и как своеобразный процесс, развертывающийся во времени, в рамках которого участники передают часть своих прав организации, разрабатываются и устанавливаются стандарты и правила, обеспечивается их выполнение, непосредственно регулируется деятельность такой организации, а также осуществляется контроль соблюдения указанных стандартов и правил.
Второй параграф посвящен проблеме дифференциации форм саморегулируемых организаций.
Формы саморегулирования могут быть различными, во многом они зависят от профессиональных интересов участников саморегулирования.
Отраслевые – квазирегулирование;
Идея саморегулирования в той или иной профессиональной сфере деятельности имеет длительную историческую традицию.
Однако в России эта традиция была возрождена только в 90-х годах прошлого века, когда саморегулируемые организации были предусмотрены в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг . Поэтому если для ряда зарубежных стран саморегулирование – это, по сути, правовая традиция, то в отношении Российской Федерации такого сказать нельзя.
По сути, мы вступили на второй этап современного развития саморегулируемых организаций, который ознаменовался принятием Закона о СРО.
Вторая глава посвящена правовой проблеме организации и функционирования института саморегулирования.
В первом параграфе анализируется зарубежный опыт развития саморегулируемых организаций.
Мировой опыт становления саморегулирования показывает, что оно возникло из потребности производителей продукции (исполнителей работ) самостоятельного регулирования взаимоотношений с потребителями. Идея саморегулирования возникла не по инициативе государства и не осуществлялась в административном порядке помимо воли того или иного профессионального сообщества. Саморегулирование в этих странах обусловлено, прежде всего, потребностью в этом самих предпринимателей и, что более важно, означало осознаваемую ими готовность по своим деловым качествам, в условиях доверия населения к бизнесу без излишнего вмешательства государства регулировать свою деятельность самостоятельно.
Как правило, именно государство санкционирует деятельность саморегулируемых организаций. Однако есть примеры возникновения и функционирования саморегулирования без какого-либо участия государства.
В развитых зарубежных правовых системах презумпцией является негосударственное регулирование. Презюмируется, что государству передается только та часть регулирования, которую профессиональное сообщество не может осуществлять самостоятельно. В западных странах, как показывает опыт, сначала появлялся бизнес, а потом появлялось его регулирование.
Из анализа европейского законодательства следует, что в области корпоративных отношений саморегулирование не всегда является эффективным. Поэтому в настоящее время европейскими законодателями ведутся активные работы по поиску более эффективного сочетания публичного и частного регулирования, вырабатывая регулирующую стратегию – сорегулирование, при этом цели, определенные законодательными властями будут достигаться частными компаниями.
Во втором параграфе рассматривается институционализация саморегулируемых организаций в России.
Институционализация представляет собой выработку, определение и закрепление определенных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна удовлетворять общественные потребности.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, формирование соответствующих саморегулируемых организаций относится к рыночным методам регулирования экономики.
Термин «саморегулируемая организация» (self-regulatory organization) был заимствован из англо-американского права.
Следует сказать, что процесс институционализации саморегулируемых организаций основывается на соблюдении определенных условий.
Прежде всего, формирование саморегулируемых организаций осуществляется по принципу единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяет субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Обращает на себя внимание, что в настоящее время области предпринимательства развиваются неравномерно, многие находятся в стадии становления, поэтому необходимо время, чтобы они сформировались и определились с основополагающими процессами своей деятельности. Поэтому только на определенной стадии возможно внедрение саморегулирования в полной мере.
В третьем параграфе рассматривается надзор и контроль в отношениях с участием саморегулируемых организаций, а также юридическая ответственность за нарушения законодательства о саморегулируемых организациях.
Достаточно подробно регулируя процедурные вопросы дисциплинарного производства, Закон о СРО определил, что саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.
С нашей точки зрения, установленный двухдневный срок следует считать неоправданным, так как, безусловно, подготовить качественное мотивированное решение, учитывая, что таких решений может быть несколько, а их оформлением в большинстве случаев занимается один член дисциплинарного комитета, являющийся уполномоченным сотрудником саморегулируемой организации, практически невозможно. В связи с этим данное требование закона усложнило дисциплинарные процедуры саморегулируемых организаций и снизило их качество.
Следует обратить внимание на порядок зачисления денежных средств , полученных саморегулируемой организацией в результате наложения на члена саморегулируемой организации штрафа, в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Согласно статье 13 Закона о СРО «компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации» при этом установлен фиксированный размер в отношении каждого члена.
С нашей точки зрения, представляется не совсем нелогичным и нецелесообразным объединять разные источники получения денежных средств в одну статью, тем самым нарушая принцип прозрачности и достоверности учетной информации.
Поручив саморегулируемым организациям функции контроля, федеральные органы исполнительной власти выполняют возложенные на них государственные функции, ограничившись надзором за данной деятельностью.
В целом развитие саморегулирования следует признать важной составной частью административной реформы, направленной на оптимизацию государственного вмешательства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.
Третья глава посвящена анализу саморегулируемых организаций как субъекта гражданского права.
В первом параграфе рассматривается концептуальные основы правового статуса саморегулируемых организаций.
Безусловно, саморегулируемые организации обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации , и регистрируются они в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 «О некоммерческих организациях», с другой стороны, с момента (даты) включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций они приобретают особый публично-правовой статус.
Указанное обстоятельство не раз являлось предметом обсуждения различных авторов, ряд из которых и вовсе полагают, что термин «саморегулируемая организация» характеризует не гражданско-правовой, а публично-правовой статус юридического лица, который оно приобретает с момента включения сведений о нем в специальный государственный реестр.
Существующие саморегулируемые организации имеют различия в способах приобретения, прекращения своего статуса, правового положения, деятельности, особенности порядка приема в члены организации и прекращения такого членства, осуществления контроля за деятельностью своих членов и применения мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов.
В настоящее время в российском законодательстве существует значительное количество актов, регламентирующих вопросы формирования института саморегулирования в отдельных отраслях. Изначальной предпосылкой являлось допущение, что положения специальных (отраслевых) законов могут определять те или иные особенности саморегулируемых организаций в отдельных отраслях, учитывать их специфику, однако, существующий опыт нормативного регулирования показывает, что нормы специальных законов нередко настолько специфичны, что входят в прямой конфликт с нормами базового закона.
Во втором параграфе рассматривается вопрос приобретения правового статуса саморегулируемой организации.
Особые свойства саморегулируемых организаций, отличающие их от других организаций, в том числе и некоммерческих, возникают с момента приобретения статуса саморегулируемой организации, не связанного с государственной регистрацией данной организации. Следует отметить, что в законодательстве по вопросу приобретения статуса саморегулируемых организаций отсутствует единый подход.
С нашей точки зрения, подобное разнообразие в способах получения статуса вряд ли оправданно при том, что все саморегулируемые организации призваны выполнять сходные функции.
Кроме того, вряд ли обоснованно из сферы действия Закона о СРО исключены такие, например, сферы предпринимательства, как рынок ценных бумаг, деятельность инвестиционных фондов , кредитных организаций.
Следует сказать, что вопрос относительно количества членов саморегулируемых организаций вызывает немало споров.
Если подходить с позиции федерального органа исполнительной власти, ведущего реестр саморегулируемых организаций, то для него, безусловно, выгоден более высокий количественный порог для создания саморегулируемой организации, так как это уменьшает общее количество саморегулируемых организаций и облегчает надзор над ними.
В соответствии со статьей 13 Закона о СРО саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности:
1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;
2) формирование компенсационного фонда.
По нашему мнению необходимо сделать привязку уменьшения размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации с размером страховой суммы по договору страхования ответственности членов такой организации и объемом страхового покрытия.
В Законе о СРО целесообразно установить, что сама регулируемая организация несет полную имущественную ответственность за счет средств компенсационного фонда.
Средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и не могут быть использованы саморегулируемой организацией, кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Следовательно, организация, добровольно прекращающая свое членство в саморегулируемой организации, имеет полное право получить свои средства обратно.
Реализация названной позиции потребует внесения изменения в законодательство Российской Федерации в части установления права бывшего члена саморегулируемой организации получить в случае добровольного прекращения его членства в такой организации взносы в компенсационный фонд.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы совершенствования правового регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций в современном государстве.
Экономические принципы и основы успешной деятельности некоммерческих организаций различны, причем до такой степени, что высказываются предложения об использовании для обозначения организаций отдельных групп особых терминов, прямо указывающих на их сущность и назначение в целях их отграничения от иных некоммерческих конструкций.
Установление некоммерческих организаций с особым правовым статусом позволит эффективнее выявить преимущества и недостатки действующего законодательства применительно к вопросу их экономического значения, социальной сущности и принципов реализации поставленных ими целей в современных условиях.
В связи с одобрением Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации возникает вопрос о необходимости совершенствования системы построения и организации деятельности многих юридических лиц, в том числе относящихся к некоммерческим организациям.
Статус юридических лиц в настоящее время определяется не только общими положениями ГК РФ, но и множеством отдельных федеральных законов, нередко противоречащих как друг другу, так и ГК РФ.
Тенденции дальнейшего развития законодательства Российской Федерации отражены в идее введения института саморегулируемых организаций в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.
Перспективы развития саморегулируемых организаций во многом зависят от возможности хозяйствующих субъектов воспользоваться преимуществами, которые предоставляются действующим законодательством в области саморегулирования. При этом необходимо учитывать тот факт, что формы собственности у хозяйствующих субъектов разные (государственная, муниципальная, частная), поэтому и возможности вхождения в саморегулируемые организации у них разные.
В регионах проблемным вопросом при организации саморегулируемых организаций является численность участников, поскольку зачастую не имеется достаточного числа хозяйствующих субъектов, занятых в той или иной сферах деятельности. В таком случае создание самостоятельной саморегулируемой организации может оказаться труднореализуемым или практически невозможным. Решением вопроса может стать вхождение хозяйствующих субъектов в состав объединений межрегионального либо федерального значения или вхождение в состав саморегулируемых организаций, созданных в более крупных соседних регионах. Но в таком случае возникает проблема территориальной удаленности административного центра саморегулируемых организаций, что влечет за собой дополнительные временные и финансовые издержки, уменьшает оперативность двусторонней связи между саморегулируемой организацией и ее участником, снижает степень контроля саморегулируемой организации своих членов. Такое положение не отвечает тем целям, для которых создается институт саморегулирования.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, делаются предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы саморегулирования.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Кепов предпосылки и этапы формирования правовых основ саморегулирования / // Право и образование. –2011. –№ п. л.
2. , Об ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов / // научно-аналитический журнал «Вестник» Санкт-Петербургского университета противопожарной службы МЧС России. № 3 – 20п. л.
3. , Ткачев зарубежного опыта развития саморегулируемых организаций / //научно-аналитический журнал «Вестник» Санкт-Петербургского университета противопожарной службы МЧС России. № 3 – 2011-1.0 п. л.
в иных изданиях:
1. , Саморегулирование как способ организации гражданского общества //Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы. Сб. трудов науч.-практ. конф. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. СПб., 2010. (0,5 п. л.).
2. , Проблемы ответственности саморегулируемых организаций//Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы науч.-практ. конф. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. СПб., 2009. (0,7 п. л.).
3. , О правовом статусе саморегулируемых организаций / , В. А. // научно-аналитический журнал «Право. Безопасность ЧС».№ 2 – 2011. –0.7 п. л.
4. , Кепов и контроль деятельности саморегулируемых организаций /, // Научно-практический журнал «Фундаментальные исследования корпоративного сектора экономики». № 2.– 2011. – 0.7 п. л.
5. Кепов развитие саморегулированных организаций /
// Корпоративный юрист. № 8.–2011– 0.7 п. л.
6. Кепов саморегулирования общественных отношений/ // Научно-теоретический журнал «Вестник Луганского государственного университета МВД Украины». №8 –2011–0.6 п. л. (специальный выпуск).
7. Кепов правового статуса дисциплинарных комитетов саморегулируемых организаций /Технические средства противодействия террористическим и криминальным взрывам. Сб. трудов науч.-практ. конф. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. СПб., 2010. (0,5 п. л.).
Демократия и качество государства. Газета «Коммерсант» от.06.12.2012 г.
Проблемы ответственности саморегулируемых организаций // Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы науч.-практ. конф. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. СПб., 2009.
Формы саморегулирования общественных отношений // Развитие государства и права в современных условиях: опыт, реалии, перспективы. Материалы науч.-практ конф. Луганский государственный университет МВД Украины, №8 –2011.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000-0-0//Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 6.
Тотьева статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги. 2006. № 1. С. 94.